报告编号： B6-2018-032101

报告来源： 360CERT

报告作者： 360CERT

更新日期： 2018-03-21

漏洞背景

近日，360-CERT监测到编号为CVE-2017-16995的Linux内核漏洞攻击代码被发布，及时发布了预警通告并继续跟进。该漏洞最早由Google project zero披露，并公开了相关poc。2017年12月23日，相关提权代码被公布（见参考资料8），日前出现的提权代码是修改过来的版本。

BPF(Berkeley Packet Filter)是一个用于过滤(filter)网络报文(packet)的架构,其中著名的tcpdump,wireshark都使用到了它（具体介绍见参考资料2）。而eBPF就是BPF的一种扩展。然而在Linux内核实现中，存在一种绕过操作可以导致本地提权。

 

Poc分析技术细节

Poc概要

分析环境：

内核:v4.14-rc1

主要代码(见参考资料6):

1. BPF_LD_MAP_FD(BPF_REG_ARG1, mapfd),
2. BPF_MOV64_REG(BPF_REG_TMP, BPF_REG_FP), // fill r0 with pointer to map value
3. BPF_ALU64_IMM(BPF_ADD, BPF_REG_TMP, -4), // allocate 4 bytes stack
4. BPF_MOV32_IMM(BPF_REG_ARG2, 1),
5. BPF_STX_MEM(BPF_W, BPF_REG_TMP, BPF_REG_ARG2, 0),
6. BPF_MOV64_REG(BPF_REG_ARG2, BPF_REG_TMP),
7. BPF_EMIT_CALL(BPF_FUNC_map_lookup_elem),
8. BPF_JMP_IMM(BPF_JNE, BPF_REG_0, 0, 2),
9.  BPF_MOV64_REG(BPF_REG_0, 0), // prepare exit
10.  BPF_EXIT_INSN(), // exit
11.  BPF_MOV32_IMM(BPF_REG_1, 0xffffffff), // r1 = 0xffff’ffff, mistreated as 0xffff’ffff’ffff’ffff
12.  BPF_ALU64_IMM(BPF_ADD, BPF_REG_1, 1), // r1 = 0x1’0000’0000, mistreated as 0
13.  BPF_ALU64_IMM(BPF_LSH, BPF_REG_1, 28), // r1 = 0x1000’0000’0000’0000, mistreated as 0
14.  BPF_ALU64_REG(BPF_ADD, BPF_REG_0, BPF_REG_1), // compute noncanonical pointer
15.  BPF_MOV32_IMM(BPF_REG_1, 0xdeadbeef),
16.  BPF_STX_MEM(BPF_W, BPF_REG_0, BPF_REG_1, 0), // crash by writing to noncanonical pointer
17.  BPF_MOV32_IMM(BPF_REG_0, 0), // terminate to make the verifier happy
18. BPF_EXIT_INSN()

要理清这段代码为什么会造成崩溃，需要理解bpf程序的执行流程(见参考资料2)

用户提交bpf代码时，进行一次验证(模拟代码执行)，而在执行的时候并不验证。

而漏洞形成的原因在于：模拟执行代码（验证的过程中）与真正执行时的差异造成的。

接下来从这两个层面分析，就容易发现问题了。

模拟执行（验证过程）分析（寄存器用uint64_t、立即数用int32_t表示）

(11) 行 : 将 0xffffffff放入BPF_REG_1寄存器中(分析代码发现进行了符号扩展 BPF_REG_1 为 0xffffffffffffffff)

(12) 行 ：BPF_REG_1 = BPF_REG_1 + 1,此时由于寄存器溢出，只保留低64位（寄存器大小为64位），所以 BPF_REG_1变为0

(13) 行 : 左移，BPF_REG_1还是0

(14) 行 : 将BPF_REG_0 （map value 的地址）加 BPR_REG_1 ,BPF_REG_0，保持不变(该操作能绕过接下来的地址检查操作)

(15)、(16): 将 map value 的值改为 0xdeadbeef。（赋值时会检查 map value 地址的合法性,我们从上面分析可以得出，map value地址合法）

验证器（模拟执行）该bpf 代码，发现没什么问题，允许加载进内核。

真正执行（bpf虚拟机）分析(寄存器用uint64_t，立即数转化成uint32_t表示)

(11)行 : 将 0xffff`ffff（此时立即数会转换为uint32_t） 放入 BPF_REG_1 的低32 位，不会发生符号扩展。

(12)行 ： BPF_REG_1 = BPF_REG_1 + 1 ，此时 BPF_REG_1 = 0x100000000(再次提示：运行时寄存器用 uint64_t表示)

(13)行 : 左移，BPF_REG_1 = 0x1000’0000’0000’0000

(14)行 : 将BPF_REG_0 （map value 的地址）加 BPR_REG_1 ,此时BPF_REG_0变成一个非法值

(15)、(16): 导致非法内存访问，崩溃！

以上就是Poc导致崩溃的原因。

补丁分析

上述是Jann Horn针对check_alu_op()函数里符号扩展问题提供的补丁。

原理是将32位有符号数在进入__mark_reg_known函数前先转化成了32位无符号数，这样就无法进行符号扩展了。 验证如下：

#include <stdio.h>
#include <stdint.h>

void __mark_reg_known(uint64_t imm)
{
    uint64_t reg = 0xffffffffffffffff;
    if(reg != imm)
        printf("360-CERTn");
}

int main()
{
    int imm = 0xffffffff;
    __mark_reg_known((uint32_t)imm);
    return 0;
}

此时不会进行符号扩展，输出结果：360-CERT。

 

提权exp分析

实验环境

内核版本: 4.4.98

漏洞原理

造成该漏洞的根本原因是：验证时模拟执行的结果与BPF虚拟机执行时的不一致造成的。

该漏洞其实是个符号扩展漏洞,给个简单的代码描述该漏洞成因:

#include <stdio.h>
#include <stdint.h>
int main(void){
    int imm = -1;   
    uint64_t dst = 0xffffffff;

    if(dst != imm){
        printf("360 certn");
    }   

    return 0;
}

在比较时，会将 imm 进行扩展 导致 imm 为 0xffffffffffff`ffff 所以会导致输出 360 cert

技术细节

用户通过bpf函数，设置命名参数为BPF_PROG_LOAD,向内核提交bpf程序。内核在用户提交程序的时候，会进行验证操作，验证bpf程序的合法性（进行模拟执行）。但是只在提交时进行验证，运行时并不会验证，所以我们可以想办法让恶意代码饶过验证，并执行我们的恶意代码。

验证过程如下：

    1.kernel/bpf/syscall.c:bpf_prog_load
    2.kernel/bpf/verifier.c:bpf_check
    3.kernel/bpf/verifier.c:do_check

在第3个函数中，会对每一条bpf指令进行验证,我们可以分析该函数。发现该函数会使用类似分支预测的特性。对不会执行的分支根本不会去验证（重点：我们可以让我们的恶意代码位于“不会”跳过去的分支中）

其中对条件转移指令的解析位于:

    1.kernel/bpf/verifier.c: check_cond_jmp_op

分析该函数可以发现：

if (BPF_SRC(insn->code) == BPF_K &&
(opcode == BPF_JEQ || opcode == BPF_JNE) &&
regs[insn->dst_reg].type == CONST_IMM &&
regs[insn->dst_reg].imm == insn->imm) {
    if (opcode == BPF_JEQ) {
        /* if (imm == imm) goto pc+off;
        * only follow the goto, ignore
        fall-through
        */
        *insn_idx += insn->off;
        return 0;
    } else {
        /* if (imm != imm) goto pc+off;
        * only follow fall-through branch,
        since
        * that's where the program will go
        */
        return 0;
    }
}

寄存器与立即数进行 “不等于” 条件判断时，进行了静态分析工作，分析到底执不验证该分支（需结合kernel/bpf/verifier.c:do_check）。而在进行立即数与寄存器比较时,

寄存器的类型为：

struct reg_state {
    enum bpf_reg_type type;
    union {
        /* valid when type == CONST_IMM | PTR_TO_STACK */
        int imm;

        /* valid when type == CONST_PTR_TO_MAP | PTR_TO_MAP_VALUE |
         *   PTR_TO_MAP_VALUE_OR_NULL
         */
        struct bpf_map *map_ptr;
    };
};

立即数的类型为：

struct bpf_insn {
    __u8    code;        /* opcode */
    __u8    dst_reg:4;    /* dest register */
    __u8    src_reg:4;    /* source register */
    __s16    off;        /* signed offset */
    __s32    imm;        /* signed immediate constant */
};

都为有符号且宽度一致，该比较不会造成问题。

现在转移到bpf虚拟机执行bpf指令的函数:

/kernel/bpf/core.c: __bpf_prog_run

分析该函数，发现

u64 regs[MAX_BPF_REG];

其中用 uint64_t 表示寄存器,而立即数继续为struct bpf_insn 中的imm字段.

查看其解析“不等于比较指令”的代码

#define DST    regs[insn->dst_reg]
#define IMM    insn->imm

........
JMP_JEQ_K:
    if (DST == IMM) {
        insn += insn->off;
        CONT_JMP;
    }
    CONT;

进行了32位有符号与64位无符号的比较。

那么我们可以这样绕过恶意代码检查:

(u32)r9 = (u32)-1
if r9 != 0xffff`ffff goto bad_code
ro,0
exit

bad_code:
.........

在提交代码进行验证时，对 jne 分析，发现不跳，会略过bad_code的检查。 但是真正运行时，会导致跳转为真，执行我们的恶意代码。

从参考资料3中，下载exp。我们可以在用户向内核提交bpf代码前,将 union bpf_attr 结构中的 log_level 字段 设置为 1，log其他字段合理填写。在调用提交代码之后，输出log。我们就可以发现我们的那些指令经过了验证。验证结果如下:

可以发现只验证了4 条，但是该exp 有30多条指令(提权)……

我们查看造成漏洞的代码（64位无符号与32位有符号的比较操作）,

发现其成功跳过了退出指令，执行到了bad_code。

 

时间线

2017-12-21 漏洞相关信息公开

2018-03-16 提权攻击代码被公开

2018-03-16 360CERT对外发布预警通告

2018-03-21 360CERT对外发布技术报告